Підстави припинення зобов`язання

Поняття припинення зобов'язання. Припинення зобов'язання є відпадання правової зв'язаності його суб'єктів, втрачають внаслідок цього суб'єктивні права і обов'язки, що становлять зміст зобов'язання.

Зобов'язання може бути припинено як повністю, так і у відповідній частині. В останньому випадку частина, що залишилася зв'язує кредитора з боржником зобов'язального правовідносини зберігає силу. Часткове припинення можливе тільки у відношенні подільних зобов'язань і виражається, як правило, у зменшенні їх предмета (наприклад, зменшення кількості товару, що передається) ¹ * (1370).

Припинення основного зобов'язання за загальним правилом тягне припинення і пов'язаних з ним додаткових (акцесорних) зобов'язань. У той же час припинення додаткового зобов'язання не впливає на долю основного.

Однак зазначені вище правила не зачіпають питання про вплив припинення основного зобов'язання на долю штрафних санкцій, належних кредитору. Домагання на сплату неустойки (відсотків, збитків) виникають в силу самостійного підстави (невиконання чи неналежного виконання зобов'язання), є змістом особливого охоронного правовідносини, мають самостійної майнової цінністю і не виступають в якості складової частини основного зобов'язання. Як наслідок, припинення останнього саме по собі не зачіпає зазначених домагань і не позбавляє кредитора права вимагати з боржника утворилися до моменту припинення основного зобов'язання суми майнових санкцій у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання ² * (1371).

Підстави припинення зобов'язання. Зобов'язання припиняються на підставах, передбачених Цивільним кодексом, іншими законами, іншими нормативними актами або договором (п. 1 ст. 407).

Підстава припинення зобов'язань утворюють правоприпиняючі юридичні факти. Одні з них виникають з волі учасників і за своєю природою є угодами. До їх числа належать: належне виконання, відступне, залік, новація, прощення боргу. Інші припиняють зобов'язання незалежно від волі сторін: збіг боржника і кредитора в одній особі, неможливість виконання, наступ скасувальними умови (п. 2 ст. 157 ЦК) або терміну (наприклад, закінчення терміну дії договору - п. 3 ст. 425 ДК).

Окремі способи припинення зобов'язань можуть бути передбачені, крім Цивільного кодексу, іншими законами. Так, п. 9 ст. 142 Федерального закону від 26 жовтня 2002 р. "Про неспроможність (банкрутство)" (з наступними зм. Та доп.) ³ * (1372) визнає погашеними (припиненими) вимоги кредиторів, не задоволені у рамках конкурсного виробництва через недостатність майна боржника. Пункт 2 ст. 120 СК в якості підстав припинення аліментних зобов'язань називає усиновлення (удочеріння) дитини, на утримання якого стягувалися аліменти, вступ колишнього чоловіка - одержувача аліментів у новий шлюб тощо

Крім того, закони та інші нормативні акти можуть передбачати особливості, що стосуються умов застосування деяких способів припинення зобов'язань. Наприклад, ст. 157 КТМ визначає спеціальні правила щодо припинення договору морського перевезення вантажу неможливістю виконання. Пункти 8 і 9 ст. 142 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" встановлюють особливості застосування в рамках конкурсного виробництва таких способів припинення зобов'язань, як відступне та залік.

Чинний Цивільний кодекс надає сторонам також можливість своєю угодою встановити інші (непойменовані в законі) підстави, а так само передбачити спеціальні умови та механізм припинення зобов'язань. При цьому свобода сторін у формулюванні таких підстав обмежується лише необхідністю дотримання імперативних норм законодавства.

У випадках, передбачених законом або договором, припинення зобов'язання допускається на вимогу однієї із сторін (п. 2 ст. 407 ЦК).

Судово-арбітражна практика

В одній із справ, розглянутих президією Вищого Арбітражного Суду від 21.05.1996 р. N 6278/95, вирішувалося питання про розірвання кредитного договору у вигляді відкриття кредитної лінії і додаткового до нього кредитного договору між АТ "Бакалія" та АКБ "Комібанк" у зв'язку з великою заборгованістю позичальника перед кредитором і невиконанням зобов'язання щодо зниження щомісячної заборгованості. Виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечено договором застави нерухомого майна, посвідченим нотаріально.

ВАС РФ визнав правомірним рішення суду про розірвання зазначених договорів.

У даному випадку кредит надавався позичальнику у вигляді кредитної лінії, тобто шляхом оплати банком платіжних доручень, що виставляються АТ "Бакалія", і розірвання такого кредитного договору означало припинення зобов'язання банку з надання кредиту акціонерному товариству на майбутнє.

Разом з тим розірвання кредитного договору не припинило основного зобов'язання позичальника по поверненню раніше отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними.

Одночасно з основним зобов'язанням позичальника продовжує діяти і забезпечує його зобов'язання - застава.

Сума заборгованості за кредитним договором позичальником не оскаржена, і при відсутності грошових коштів на його розрахунковому рахунку арбітражний суд за клопотанням банку правомірно звернув стягнення на закладене майно.

Підстави припинення зобов'язань встановлені в Цивільному кодексі. До них відносяться:

1. Припинення зобов'язання виконанням.

2. Відступні.

3. Припинення зобов'язання зарахуванням.

4. Припинення зобов'язання новацією.

5. Збіг боржника і кредитора в одній особі.

6. Прощення боргу.

7. Припинення зобов'язання неможливістю виконання.

8. Припинення зобов'язання на підставі акту державного органу.

9. Припинення зобов'язання смертю громадянина і ліквідацією юридичної особи.

Окремі способи припинення зобов'язань

Виконання зобов'язання. Виконання - основний і найбільш поширений спосіб припинення зобов'язання. Саме в результаті виконання досягається та мета, заради якої зобов'язання було встановлено.

Припинення зобов'язання обумовлено не всяким, а лише належним виконанням, тобто таким, що відповідає умовам зобов'язання, вимогам закону та інших правових актів, звичаїв ділового обороту і іншим звичайно ставляться ⁴ * (1373). Неналежне виконання не тільки не припиняє обов'язки відповідної особи, а й породжує додаткові охоронні зобов'язання - щодо відшкодування збитків, сплату неустойки. Лише після того, як сторони здійснять всі витікаючі з зобов'язання дії, настає момент, коли воно визнається припиненою.

Приймаючи виконання, кредитор зобов'язаний повернути борговий документ боржникові або на вимогу останнього видати йому відповідну розписку. Відмова кредитора від перерахованих вище дій розглядається як прострочення кредитора з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками (абз. 3 п. 2 ст. 408, пп. 2, 3 ст. 406 ЦК).

Не є належним виконанням, але в силу прямої вказівки п. 2 ст. 327 ГК прирівняне до нього депонування (депозіція), тобто внесення боржником боргу в депозит нотаріуса, а у встановлених законом випадках - у депозит суду.

Використання подібного "сурогату" виконання припустимо у випадках, коли з причин, не пов'язаних з боржником, виконання нею зобов'язання особисто кредитору стає неможливим. Так, п. 1 ст. 327 ГК надає боржникові право скористатися механізмом депозиції у випадках: відсутності кредитора або особи, уповноваженої їм прийняти виконання, в місці, де зобов'язання має бути виконано; недієздатності кредитора і відсутності у нього представника; очевидного відсутності визначеності з приводу того, хто є кредитором за зобов'язанням ; ухилення кредитора від прийняття виконання або іншого прострочення з його боку. Зазначений коло обставин є вичерпним.

Закон обмежує застосування депонування тільки зобов'язаннями, предметом яких є гроші (грошові кошти) або документарні цінні папери ⁵ * (1374).

Оскільки внесення боргу в депозит нотаріуса (суду) прирівнюється до належного виконання, воно припиняє зобов'язання боржника ⁶ * (1375). Однак подібні наслідки настають лише за умови, що вчинені боржником дії відповідають вимогам, що пред'являються до належного виконання зобов'язання.

Зокрема, відповідно до ст. 87 Основ законодавства РФ про нотаріат від 11 лютого 1993 р. (з наступними зм. Та доп.) ⁷ * (1376) прийняття у депозит грошових сум і цінних паперів має здійснюватися нотаріусом за місцем виконання зобов'язання.

Про надходження грошових сум або цінних паперів нотаріус (суд) повідомляє кредитора і на його вимогу видає належні грошові суми та цінні папери.

Повернення грошових сум або цінних паперів особі, яка внесла їх у депозит, допускається лише з письмової згоди особи, на користь якої був зроблений внесок, або за рішенням суду ⁸ * (1377) (ст. 88 Основ законодавства про нотаріат).

У випадку, коли підставою депонування з'явилася прострочення кредитора, таке депонування не виключає право боржника вимагати відшкодування завданих простроченням збитків (ст. 406 ЦК).

Залік. Залік (компенсація) являє собою спосіб припинення взаємних зобов'язань двох осіб, кожна з яких є одночасно і боржником, і кредитором.

Сутність заліку грунтується на ідеях раціональності та доцільності. Інтерес сторін "полягає скоріше в тому, щоб не платити, ніж в тому, щоб витребувати тому сплачене" ⁹ * (1378). У цьому сенсі залік замінює результат взаємних виконань, виступаючи в якості їх "сурогатів".

Стаття 410 ЦК визначає умови, за яких допускається залік. Зачитує вимоги повинні бути: а) зустрічними; б) однорідними; в) здатними до виконання.

Встречности вимог передбачає існування двох зобов'язальних відносин між тими ж особами. При цьому боржник по одному з них повинен одночасно бути кредитором по іншому і навпаки. З умови встречности випливають два загальні правила. По-перше, боржник може направити до заліку лише таку вимогу, яке належить виключно і безпосередньо йому. З цієї причини головний боржник не вправі подати до заліку того, що кредитор повинен поручителя, а солідарний боржник - того, що кредитор повинен співборжників ¹⁰ * (1379). По-друге, вимога, спрямована боржником до заліку, повинна ставитися безпосередньо до самого кредитору. Відповідно, він не може заявити про заліку особі, на яку покладено виконання ¹¹ * (1380).

В окремих випадках закон допускає відступ від правила встречности. Так, в силу ст. 412 ЦК боржник має право пред'явити проти вимоги нового кредитора свою вимогу до первісного кредитора.

Зачитує вимоги повинні бути здатні до виконання. Це насамперед означає саме їхнє існування і дійсність. Залік недійсних або припинених (виконанням, наданням відступного або в силу інших обставин) вимог не допускається.

Здатність вимог до виконання означає також настання терміну їх виконання. На жаль, нечіткість формулювання ст. 410 ЦК не дозволяє однозначно визначити, чи обов'язково настання терміну виконання обох зачитуємо вимог або припустимо пред'явлення до заліку вимоги, термін виконання по якому не настав, якщо за цією вимогою можливе дострокове виконання ¹² * (1381).

Закон допускає також зарахування вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зачитує вимоги повинні бути однорідними. Умова однорідності стосується лише предмета пред'являються до заліку вимог, але ні підстав їх виникнення, ні їх правової природи. Закон виходить з вимоги фактичної, а не юридичною однорідності (тотожності характеру, режиму задоволення, припинення тощо), так само як і не передбачає необхідності збіги видовий характеристики зачитуємо вимог. Таким чином, залік може відбуватися між двома вимогами, які однаково мають своїм предметом грошову суму чи певну кількість замінних речей одного роду.

Зокрема, допустимо залік договірного та позадоговірного грошових вимог, а також вимог про сплату основного боргу та стягнення неустойки. Судово-арбітражна практика дотримується на цей рахунок діаметрально протилежного погляду. Подібний підхід найчастіше пояснюється за допомогою введення додаткової умови заліку - безспірності зачитуємо вимог ¹³ * (1382). Однак така позиція не грунтується на законі. Крім того, "вимагати, щоб обидва боргу були незаперечні, без найближчого визначення, що слід розуміти під спірним і безперечним боргом, - а таке визначення навряд чи можливо, - значить ставити залік в залежність від свавілля" ¹⁴ * (1383).

Законодавство не знає заліку в силу закону. Саме по собі наявність зустрічних однорідних вимог не призводить до їх заліку. Необхідною і достатньою для заліку закон вважає наявність відповідної заяви однієї зі сторін ¹⁵ * (1384). За своєю правовою природою така заява є односторонньою угодою ¹⁶ * (1385). Відповідно, заяву про залік не вимагає його прийняття іншою стороною, а породжує правовий ефект з моменту його сприйняття володарем зустрічного вимоги ¹⁷ * (1386).

Як і будь-яка угода, заява про залік вимагає дотримання умов її дійсності, відсутність яких може спричинити визнання даної заяви недійсним і, як наслідок, його анулювання правоприпиняючі ефекту.

Наслідком одностороннього волевиявлення про залік завжди повинно бути остаточне і безповоротне припинення зачитуємо вимог. Тому дана заява не може бути зроблено під умовою чи із зазначенням терміну. Не передбачається також можливість відмови від досконалого заліку.

Можливість заліку може бути обмежена законом або договором. Так, не допускається залік, якщо за заявою іншої сторони до вимогу підлягає застосуванню строк позовної давності і цей термін закінчився ¹⁸ * (1387). За мотивами соціальної важливості і строго цільового характеру незачетоспособнимі оголошені вимоги про відшкодування шкоди життю або здоров'ю, стягнення аліментів, довічне утримання (ст. 411 ЦК). Залік, вчинений в порушення встановленого заборони, є недійсним.

Відступні. За угодою сторін зобов'язання може бути припинено наданням замість виконання відступного (сплатою грошей, передачею майна тощо) (ст. 409 ЦК).

Питання про правову природу відступного і його "припиняються" ефекті є досить дискусійним ¹⁹ * (1388). Найбільш обгрунтованим є погляд на відступне як на підставу припинення зобов'язання зі складним юридичним складом, що включає два елементи: угода сторін про відступне та фактичну передачу відступного замість виконання ²⁰ * (1389).

Угода про відступне є консенсуальної угодою, яка вважається укладеною з моменту погодження сторонами всіх її істотних умов ²¹ * (1390). Однак, утворюючи незавершений юридичний склад, дана угода не тягне припинення зобов'язання. Подібний ефект настає лише в момент фактичного надання відступного.

Оскільки в більшості випадків існує часовий розрив між моментом укладення угоди про відступне та наданням відступного, правовий зв'язок боржника і кредитора повинна бути охарактеризована як факультативне зобов'язання. Відповідно, кредитор має право вимоги лише щодо початкового предмета виконання, а боржник має можливість заміни початкового варіанта виконання наданням відступного ²² * (1391). При невиконанні боржником первісного зобов'язання, а також при його відмову від реалізації права заміни щодо боржника можуть бути використані заходи захисту (відповідальність), відповідні лише початковому предмету виконання ²³ * (1392).

Угода про відступне може полягати не тільки в ході виконання зобов'язання, але і безпосередньо при його встановленні.

У числі можливих предметів відступного закон називає сплату грошей і передачу майна. Враховуючи відкритий характер переліку ст. 409 ЦК, не існує жодних перешкод для надання відступного у вигляді виконання робіт або надання послуг. При цьому закон не висуває вимоги еквівалентності розміру відступного розміру початкового надання ²⁴ * (1393).

При виявленні в наданому предметі відступного недоліків первісне зобов'язання не відновлюється, а боржник несе відповідальність за ці недоліки в залежності від предмета відступного за правилами, аналогічними відповідальності продавця (підрядчика, виконавця).

Відступне як заміну виконання слід відрізняти від новації (заміни зобов'язання), що припиняє ефект якої настає вже в силу самої угоди сторін ²⁵ * (1394).

Новація. Зобов'язання припиняється угодою сторін про заміну одного зв'язує їх зобов'язання яким-небудь іншим, новим зобов'язанням (п. 1 ст. 414 ЦК). У результаті новації первісне зобов'язання припиняється, але учасники не поривають правових зв'язків один з одним, так як на базі припиненого виникає узгоджене між ними нове зобов'язання.

Для того щоб новація вважалася відбулася, необхідно: а) існування первісного зобов'язання, б) угоду сторін про заміну цього зобов'язання іншим; в) нове зобов'язання; г) намір оновити; д) допустимість заміни первісного зобов'язання новим.

Юридичний ефект новації можливий лише при існуванні і дійсності первісного (новіруемого) зобов'язання. Разом з тим не потрібно, щоб новіруемое зобов'язання неодмінно було пов'язане з позовом. Допустима новація натурального зобов'язання (наприклад, Задавнена або випливає з гри) ²⁶ * (1395).

Первісне зобов'язання може носити і позадоговірні характер. Так, не існує перешкод до новації зобов'язання з заподіяння шкоди майну або з безпідставного збагачення. Закон не виключає також і новації умовного зобов'язання ²⁷ * (1396).

Істотними умовами новационное угоди є: вказівка ​​на новіруемое зобов'язання, достатній для його ідентифікації (підстава виникнення, характер, предмет); умова про мету - припинення первісного зобов'язання встановленням нового, а також позначення новірующего зобов'язання (його предмета та кількісних характеристик). В окремих випадках, наприклад при заміні боргу позиковим зобов'язанням, подібне позначення має також супроводжуватися вказівкою на характер новірующего зобов'язання. За загальним правилом не відноситься до обов'язкових вказівку на строк виконання зобов'язання. Його відсутність може бути заповнена за допомогою положень п. 2 ст. 314 ГК ²⁸ * (1397). І лише в ситуації, коли застосування цієї норми неможливо (наприклад, коли в якості новірующего виступає зобов'язання передати товари окремими партіями), термін виконання виступає в якості необхідної характеристики новірующего зобов'язання ²⁹ * (1398).

Оскільки ст. 414 ЦК не містить вимог до форми угоди про новації, до нього застосовуються загальні правила про форму угод (гл. 9 і 28 ЦК) ³⁰ * (1399). Щодо окремих випадків новації закон прямо встановлює спеціальні правила. Так, з п. 2 ст. 818 ГК угоду про новації боргу у позикове зобов'язання має відбуватися у формі, передбаченої для укладення договору позики.

Новационное угода є консенсуальної угодою. Для її вступу в силу не потрібно передачі майна, а достатньо лише узгодження волі сторін. Відповідно, початкове зобов'язання припиняється з моменту укладення угоди про новації.

Угода про новації здатне породити правові наслідки, на які воно спрямоване, лише при дотриманні всіх умов дійсності угод. Недійсність новационное угоди означає, що новація не відбулася і сторони залишилися пов'язаними первісним зобов'язанням.

Нове зобов'язання повинно виникати між тими ж сторонами і відрізнятися від первісного іншим предметом або способом виконання.

У сучасній доктрині досить гостро стоїть питання про відмежування новації від зміни окремих умов зобов'язання, доповнень і уточнень раніше діючого договору. Складність його дозволу полягає в тому, що вітчизняне законодавство не передбачає однозначного критерію для подібного відмежування. Виведене з п. 1 ст. 414 ГК положення про "новий предмет або спосіб" новірующего зобов'язання досить умовно і не здатне виконати подібній ролі. Зокрема, зміна способу виконання (тобто порядку здійснення боржником дій по виконанню зобов'язання) далеко не завжди означає заміну зобов'язання. Так, надання покупцю відстрочки (розстрочки) оплати очевидно не тягне припинення зобов'язання. Так само не є новацією випадки зміни терміну виконання ³¹ * (1400), порядку платежу, розміру відповідальності, додаткового покладання обов'язки з доставки і т.п. У зв'язку з цим єдиним універсальним критерієм для розмежування новації і зміни зобов'язання є animus novandi, а тому справжнє намір сторін має щоразу з'ясовуватися шляхом тлумачення укладеної угоди за правилами ст. 431 ЦК.

Укладення нового зобов'язального договору саме по собі не служить вказівкою на те, що нове зобов'язання встановлено замість колишнього. "В основі такої заміни лежить завжди відмова управомоченной боку від раніше виник на її користь вимоги, який за загальним правилом не передбачається" ³² * (1401). Необхідною умовою новації є animus novandi, тобто намір сторін встановленням нового зобов'язання припинити початкове зобов'язання. Таким чином, принцип римського права "новація не передбачається" зберігає своє значення і в даний час ³³ * (1402).

Загальне намір сторін на припинення раніше діючого зобов'язання та заміну його новим може бути прямо обумовлено. Разом з тим угода треба вважати новацією і у випадку, коли подібна спрямованість загальної волі сторін "ясно виявляється з акта або супроводжуючих його обставин" ³⁴ * (1403), тобто може бути виведена з угоди шляхом його тлумачення.

Можливість новації може бути обмежена законом. Зокрема, п. 2 ст. 414 ГК виключає новацію зобов'язань з відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, а також аліментних зобов'язань. Причини такої заборони криються в строго цільовому характер зазначених зобов'язань, що виключає можливість їх припинення способом іншим, ніж виконання.

Основним наслідком новації є припинення первісного зобов'язання, одночасно з яким припиняються і всі акцесорні по відношенню до нього зобов'язання, якщо інше не передбачено угодою сторін (п. 3 ст. 414 ЦК). Однак можливість сторін передбачити "збереження в силі" ³⁵ * (1404) додаткових зобов'язань стосується тільки тих, які існували між ними. Відповідно, суперечить закону і є нікчемним умова угоди про новації, яким передбачено збереження додаткових зобов'язань заставодавця, яка не є боржником (п. 6 Інформаційного листа Вищого Арбітражного Суду РФ N 103). Так само повинні розцінюватися як нікчемні положення новационное угоди, що передбачають "збереження" поруки, забезпечував виконання новіруемого зобов'язання.

Прощення боргу. Зобов'язання припиняється звільненням кредитором боржника від лежачих на ньому обов'язків, якщо це не порушує прав інших осіб щодо майна боржника (ст. 415 ЦК).

Прощення боргу відноситься до договірних способам припинення зобов'язань і допускається лише за угодою між кредитором і боржником. Іншу думку ³⁶ * (1405) непереконливо, оскільки грунтується на некоректному тлумачення ст. 415 ЦК і не враховує ряду обставин.

По-перше, для обгрунтування односторонньо-сделочной природи прощення боргу використовується лише частина тексту ст. 415 ЦК ("зобов'язання припиняється звільненням"). Таке тлумачення далеко від буквального і не здатне привести до достовірного результату ³⁷ * (1406). Крім того, систематичне тлумачення положень гл. 26 ЦК показує, що одностороннє припинення зобов'язання є лише винятком і можливо тільки у випадках, прямо передбачених законом ³⁸ * (1407).

По-друге, невизнання за волевиявленням боржника конституирующего значення тягне, по суті, "нав'язування" йому припинення зобов'язання. Подібний підхід далеко не завжди відповідає інтересам боржника і вступає у певне протиріччя з основними принципами цивільного законодавства.

По-третє, договірний характер прощення боргу підтверджується історичним та порівняльно-правовим аналізом розглянутого інституту ³⁹ * (1408).

Визнання договірного характеру прощення боргу робить актуальним питання про характеристику даної угоди і його місце в системі договорів вітчизняного цивільного права, зокрема про співвідношенні з договором дарування. На наш погляд, прощення боргу не ідентично дарування і не може (ні повністю, ні в частині) розглядатися як різновид останнього ⁴⁰ * (1409). Найбільш наочно це видно при дарчому обіцянку, яку лише породжує обов'язок дарувальника пробачити борг, але не припиняє відповідну вимогу. Його припинення здійснюється в рамках самостійного вольового акту - договору про прощення боргу, що є розпорядчої угодою ⁴¹ * (1410). Реальний договір дарування відбувається через договір про прощення боргу. У цьому випадку самостійний характер обох договорів також не викликає сумнівів, оскільки припинення зобов'язання виступає наслідком саме договору про прощення боргу.

Правовою підставою договору про прощення боргу може служити і возмездная угода (наприклад, при взаємне прощення боргів або прощення частини боргу з метою забезпечення виконання іншої частини). Необхідно мати на увазі, що розпорядчий характер договору про прощення боргу виключає застосування до нього диференціації угод на оплатне і безоплатні. Оплатній (безоплатної) може бути тільки що лежить в його підставі зобов'язальних угода, але не сам договір про прощення боргу.

Як розпорядча угода договір прощення боргу абстрактний ⁴² * (1411). Він не залежить від пороків зобов'язальної угоди, що лежить в його основі, і є дійсним навіть при її відсутності або недійсності. Наприклад, недійсність дарування, скоєного в порушення заборони ст. 575 ГК, не тягне недійсності заснованої на ньому угоди прощення боргу, а отже, і відновлення припинилася зобов'язання. Але в цих випадках боржник безпідставно збагачується за рахунок кредитора. Тому у колишнього кредитора виникає домагання до колишнього боржникові на відновлення прощення вимоги.

Предметом договору прощення боргу може виступати, в принципі, будь-зобов'язальне право (вимога) як договірного, так і позадоговірного характеру. Виняток становлять лише вимоги, що володіють особливим цільовим призначенням (про відшкодування шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю, про сплату аліментів). За змістом закону вони не можуть припинитися іншим, ніж виконання, способом.

Характер прощаємо вимоги залишається байдужим. Зокрема, припустимо прощення вимоги, що входить у зміст натурального зобов'язання (наприклад, Задавнена або випливає з гри). Не виключається можливість вибачення умовного, а також майбутньої вимоги ⁴³ * (1412).

Стаття 415 ЦК не встановлює правил щодо форми договору прощення боргу. Тому даний договір може бути укладений в будь-якій формі, передбаченої для здійснення угод (абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК).

Припустимою формою договору прощення боргу може виступати розписка кредитора про відсутність претензій, вручена ним боржникові.

Оскільки договір прощення боргу може бути укладений усно, припустимо його вчинення і шляхом конклюдентних поведінки (п. 2 ст. 158 ГК). Так, наявність угоди про прощення боргу може бути констатовано в разі повернення боржникові боргової розписки або знищення її в присутності боржника. Зобов'язання гаранта перед бенефіціаром може бути припинено шляхом відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією та повернення її гаранту (подп. 3 п. 1 ст. 378 ЦК) ⁴⁴ * (1413).

Прощення боргу передбачає явно виражене волевиявлення обох сторін припинити зобов'язання. У силу цього не є прощенням боргу і не тягнуть відповідного правового ефекту непред'явлення кредитором вимоги про виконання зобов'язання, прийняття кредитором лише частини боргу, а також обіцянку кредитора не заявляти боржникові існуючі проти нього вимоги.

Збіг боржника і кредитора в одній особі. Зобов'язальне правовідносини передбачає готівку двох суб'єктів - кредитора і боржника. Збіг їх в одній особі (конфузія) робить безглуздим існування суб'єктивного права і кореспондуючий йому обов'язки ⁴⁵ * (1414), а тому при настанні подібних обставин зобов'язання припиняється (ст. 413 ЦК).

Конфузія має місце у випадку універсального правонаступництва (успадкування, реорганізація юридичних осіб у формі злиття або приєднання), результатом якого є перехід до боржника кореспондуючого його боргу суб'єктивного права або, навпаки, перехід до кредитора протистоїть його вимогу обов'язки.

Збіг може з'явитися наслідком сингулярного правонаступництва - поступки кредитором своєму боржникові права вимоги до останнього ⁴⁶ * (1415).

В якості підстави конфузія може також виступати перехід до боржника майна, що є предметом зобов'язання. Так, продаж до закінчення терміну договору оренди орендованої речі орендарю припиняє його обов'язок по внесенню орендної плати.

Не є конфуз збіг в одній особі "однорангових обов'язків" (наприклад, при спадкуванні солідарному кредитору іншим солідарним кредитором або солідарним боржником іншому солідарному боржникові), а так само збіг основного боргу і акцесорних зобов'язання (наприклад, при спадкуванні поручителем основного боржника або основним боржником поручителю) ⁴⁷ * (1416).

Неможливість виконання. Неможливість виконання означає нездійсненність прав та нездійсненних обов'язків, що входять в його зміст.

Зобов'язання припиняється неможливістю виконання, якщо вона викликана обставинами, за які жодна із сторін не відповідає (п. 1 ст. 416 ЦК). Хоча дане формулювання досить традиційна для вітчизняного правопорядку ⁴⁸ * (1417), вона не цілком коректне, оскільки ставить вирішення питання про долю зобов'язання в залежність від відповідальності сторін за його невиконання. Разом з тим між цими питаннями немає (і не може бути) подібної взаємозумовленості. Очевидно, що залучення боржника до відповідальності не може зробити нездійсненне здійсненним. Так, в ситуації загибелі індивідуально-визначеної речі, що є предметом зобов'язання, виконання його стає неможливим незалежно від причин, що викликали таку загибель.

Як наслідок, правоприпиняючі ефект має будь-яка неможливість виконання незалежно від того, викликана вона обставинами, що лежать поза сферою відповідальності сторін, чи ні.

Разом з тим причини, що викликали неможливість виконання, аж ніяк не байдужі для визначення подальших взаємовідносин між сторонами. У разі коли неможливість виконання стала наслідком обставин, що лежать поза сферою відповідальності сторін, вона виступає виключно як правоприпиняючі факти. Якщо ж неможливість обумовлена ​​обставинами, за які відповідальна одна з сторін, одночасно з припиненням первісного (регулятивного) зобов'язання виникає нове охоронне зобов'язання, в рамках якого ця відповідальність реалізується.

Юридичний ефект припинення зобов'язання виробляє лише постійна неможливість виконання, тобто неможливість, що носить невизначено-тривалий характер ⁴⁹ * (1418). На противагу їй тимчасова неможливість повинна розглядатися лише як певного роду затруднительность виконання. Вона не може припинити зобов'язання, а лише відстрочує момент його виконання.

Неможливість виконання зобов'язань може виникати в силу різного роду обставин. Виконання може виявитися неможливим внаслідок природних причин, наприклад смерті громадянина-боржника, у зобов'язанні, тісно пов'язаному з його особистістю (ст. 418 ЦК), загибелі індивідуально-визначеної речі - предмету договору і т.п. Ці та інші подібні випадки охоплюються поняттям фізичної (фактичної) неможливості виконання. На противагу їй юридична неможливість пов'язана з приписами закону. Вона означає неприпустимість здійснити виконання обов'язків внаслідок встановлення нормативних заборон і обмежень. Найбільш часто ці обмеження є наслідком видання акта компетентного державного органу (ст. 417 ЦК) ⁵⁰ * (1419).

У залежності від часу виникнення розрізняють неможливість первісну, існуючу вже до моменту встановлення зобов'язання, і наступну, що настала в період дії зобов'язання.

Посилаючись на "загальновизнаний принцип" - "неможливе не може стати предметом зобов'язання", - окремі автори вважають, що у випадку первісної неможливості виконання зобов'язання виникнути не може ⁵¹ * (1420).

Проте посилання на юридичну максиму двотисячолітньої давності, яка вже в момент свого виникнення знала достатнє число винятків, а нині не має ні прямої, ні опосередкованої закріплення в законодавстві, навряд чи припустима. Більше того, чинне законодавство (зокрема, ст. 455 і 826 ЦК) недвозначно дає зрозуміти допустимість і законність встановлення зобов'язання з приводу майна, не існуючого на момент укладання договору. Сучасні міжнародно-правові акти (наприклад, ст. 3.3 Принципів міжнародних комерційних договорів УНІДРУА, ст. 4.102 Принципів Європейського договірного права) встановлюють: "Сам по собі факт, що в момент укладання договору виконання прийнятого на себе зобов'язання було неможливим (або сторона не була Управомочена розпоряджатися майном, до якого відноситься договір), не впливає на дійсність договору ".

Таким чином, обставина неможливості у всіх випадках має оцінюватися тільки в момент настання терміну виконання зобов'язання, а первісна неможливість повинна розглядатися за тими ж правилами, що неможливість подальша. Застосування подібних правил дозволяє значно більшою мірою гарантувати інтереси учасників договору, зберігши для них можливість використання всіх способів і механізмів захисту, передбачених законом та угодою сторін ⁵² * (1421).

Наслідком неможливості виконання є припинення права кредитора та обов'язки боржника, що становлять зміст зобов'язання. У разі коли зазначена зобов'язання виникло з взаємного договору і було зустрічним і взаємообумовлених по відношенню до іншого зобов'язального відношенню, останнє також припиняється. Оскільки відпадає підстава уже зробленого надання, воно повинно бути повернуто за правилами гл. 60 ЦК як безпідставне збагачення. У вилучення із загального правила п. 2 ст. 416 ЦК встановлює, що якщо причиною неможливості з'явилися винні дії кредитора, останній не має права вимагати повернення виконаного ним (як боржником) за зустрічним зобов'язанням. Тим самим законодавець створює спеціальний випадок неприпустимість повернення безпідставного збагачення.

Крім загального наслідки, п. 1 ст. 417 ДК передбачає можливість сторін зобов'язання, припинилася на підставі акту компетентного органу, вимагати відшкодування збитків, заподіяних виданням такого акту. При цьому відсилання до загальних правил ст. 13 і 16 ЦК означає, що відшкодування збитків можливо тільки в ситуації визнання відповідного нормативного правового акта нечинним (визнання ненормативного правового акта недійсним). Залежно від статусу компетентного органу збитки підлягають відшкодуванню Російської Федерації відповідним суб'єктом Федерації або муніципальним утворенням.

Крім того, п. 2 ст. 417 ДК передбачає, що в разі визнання нечинним (недійсним) акта компетентного органу, який викликав неможливість виконання, зобов'язання відновлюється, якщо інше не випливає з угоди сторін або суті зобов'язання. Як обставини, що виключає відновлення припиненого зобов'язання, закон називає також втрату кредитором інтересу до виконання.

Література

Нормативні акти

1. Конституція РФ. М., 1993

2. Цивільний кодекс РФ, ч. 1. М. 1995; / / Російська газета (РГ), 8,12,94

3. ФЗ «Про введення в дію, ч. 1 Цивільного кодексу РФ» від 30.11.94 / / РГ, 8.12.94

4. Цивільний кодекс РФ. Частина друга. / / Відомості Верховної, 1996, № 5, ст. 410

5. ФЗ «Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу РФ» від 26.01.1996 / / Відомості Верховної, 1996, № 5, ст. 411

6. ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» від 10.12.97.-М., 1999

* (7) Див: Постанова Президії ВАС РФ від 8 лютого 2000 р. N 1066/99.

* (8) Огляд точок зору див., наприклад, в кн.: Тузов Д.О. Реституція при недійсності угод і захист добросовісного набувача у російському цивільному праві. М., 2007.

* (9) Див, наприклад: Витрянский В.В., Брагінський М.І. Договірне право. Книга перша: Загальні положення. М., 1998; Ерделевскій А. Прощення боргу та договір дарування / / Відомості Верховної Ради. 2002. N 3. При цьому за межами цієї статті ми залишаємо кваліфікацію прощення боргу як розпорядчої угоди.

* (10) Див, наприклад: Постанова ФАС Уральського округу від 13 лютого 2002 р. N Ф09-139/02-ГК.

* (11) Див, наприклад: Постанови ФАС Волго-Вятського округу від 30 липня 2001 р. N А38-2/45-01, ФАС Далекосхідного округу від 25 травня 2004 р. N Ф03-А73/04-1/972.

* (12) Див, наприклад: Постанова ФАС Північно-Західного округу від 17 вересня 2001 р. N А05-4012/01-239/17, Постанова Президії ВАС РФ від 26 квітня 2002 р. N 7030/01.

Бібліографічний список

* (1300) Див., Напр.: Lohmann U. Einwendungen gegen den Zahlungsanspruch aus einer Bankgarantie und ihre Durchsetzung in rechtsvergleichender Sicht. Koln, 1984. S. 13; Horn N. Burgschaften und Garantien: aktuelle Rechtsfragen der Bank-, Unternehmens-und AuBenwirtschaftspraxis. 8 Aufl. Koln, 2001. S. 31, 32.

* (1301) Див., Напр.: Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Schweizerisches Obli-gationenrecht. Allgemeiner Teil. 7 Aufl. Zurich, 1998. Bd. 2. S. 397.

* (1302) Про класифікацію цивільно-правових договорів на регулятивні (наприклад, договір купівлі-продажу), регулятивно-охоронні (наприклад, договір майнового страхування) і охоронні (наприклад, договір поруки) див.: Крашенинников Є.А. Підстави виникнення домагань. С. 6-8.

* (1303) Stadler A. Gestaltungsfreiheit und Verkehrsschutz durch Abstraktion: eine rechtsvergleichende Studie zum abstrakten und kausalen Gestaltung rechtsGeschaftlicher Zuwendungen anhand des deutschen, schweizerischen, osterreichischen, franzosischen und US-amerikanischen Rechts. Tubingen, 1996. S. 22.

* (1304) Згідно з принципом свободи договору (ст. 421 ЦК) сторони можуть укласти договір банківської гарантії і після того, як принципал не виконав чи неналежно виконав основне зобов'язання. Якщо це відбувається, то несправність принципала, оскільки вона передує укладенню договору, не виступає по відношенню до нього в якості condicio juris. Тому в даному випадку договір банківської гарантії не має попереднього дії.

* (1305) Крашенинников Є.А. Фактичний склад угоди. С. 10. Прим. 18. У зв'язку з викладеним виявляється помилковість приписи ст. 373 ГК, яке свідчить: "Банківська гарантія набуває чинності з дня її видачі, якщо в гарантії не передбачене інше". Договір банківської гарантії вступає в силу, тобто призводить до виникнення домагання бенефіціара і кореспондуючий йому обов'язки гаранта, з моменту невиконання або неналежного виконання принципалом забезпеченого гарантією зобов'язання.

* (1306) У ст. 372 ЦК говориться про передачу іншій особі вже існуючого у бенефіціара домагання проти гаранта. Така передача можлива тільки після невиконання або неналежного виконання принципалом основного зобов'язання. До настання названого condicio juris предметом передачі може виступати лише право очікування бенефіціара. При передачі цього права заміна бенефіціара відбувається не в момент вчинення договору поступки, а в момент виникнення очікуваного домагання.

* (1307) Див: Байгушева Ю.В. Гарантійне зобов'язання / / Нариси з торговельного права. Ярославль, 2005. Вип. 12. С. 58, 59.

* (1308) Використовувані в подп. 3 та 4 ст. 378 ГК словосполучення "права бенефіціара за гарантією" і "зобов'язання гаранта" не володіють необхідною точністю. Договір банківської гарантії спільно з настанням відповідного умови права породжує тільки одне зобов'язальне право бенефіціара і тільки одну кореспондуючих цьому праву обов'язок гаранта.

* (1309) Предметом такого прощення зазвичай служить домагання бенефіціара проти гаранта. Якщо прощення відбувається під час попереднього дії договору банківської гарантії, що не виключається ст. 378 ЦК, то предметом прощення є право очікування бенефіціара.

* (1310) Див: Байгушева Ю.В. Прощення боргу з банківської гарантії / / Нариси з торговельного права. Ярославль, 2004. Вип. 11. С. 44. Враховуючи сказане, важко погодитися з В.В. Витрянский, який стверджує, що згаданий у подп. 4 п. 1 ст. 378 ГК відмова бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом письмової заяви про звільнення гаранта від його зобов'язання, правильно кваліфікуються автором як прощення боргу, пов'язаний "з одностороннім волевиявленням самого бенефіціара" (Брагінський М.І., Витрянский В. В. Указ. Соч. С. 596).

* (1311) Під укладенням договору тут розуміється процес узгодження його умов і дотримання необхідних формальностей, а не момент укладення договору. Тому завдаток може видаватися в ході переговорів сторін, безпосередньо після укладання договору, перед його реєстрацією, при посвідченні договору нотаріусом і т.д.

* (1312) Див, напр.: Цивільне право / під ред. Е.А. Суханова. 3-тє вид. Т. 3. С. 84 (автор глави - ​​В. С. Ем).

* (1313) Угода про завдаток не є угодою, оскільки воно, взяте саме по собі, не викликає виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків. Проте до нього можуть за аналогією застосовуватися приписи цивільного законодавства про угоди, зокрема приписи про укладення договору (ст. 432 і слід. ГК) і наслідки недотримання форми угоди (ст. 162, пп. 1, 2 і 4 ст. 165 ЦК) .

* (1314) У разі сумніву щодо того, чи є видана сума завдатком, вона вважається авансом, зокрема при недотриманні письмової форми угоди про завдаток (п. 3 ст. 380 ЦК). На відміну від завдатку аванс не виконує забезпечувальну функцію і підлягає поверненню авансодателю при невиконанні зобов'язання авансополучателем.

* (1315) справляючи завдаток у подвійному розмірі, суд може зменшити стягуваної суми в частині, яка перевищує розмір виданого завдатку.

* (1316) Алексєєв С.С. Загальна теорія права. Т. 1. М., 1981. С. 271.

* (1317) Тархов В.А. Відповідальність по радянському цивільному праву. Саратов, 1973. С. 11.

* (1318) Шевченко Я.М. Правове регулювання відповідальності неповнолітніх. Київ, 1976. С. 27.

* (1319) Крашенинников Є.А. Роздуми про деліктному домаганні / / Деліктні зобов'язання по російському цивільному праву. Владивосток, 2005. С. 77.

* (1320) Див: Базилєв Б.Т. Юридична відповідальність. Красноярськ, 1985. С. 40.

* (1321) Див: Алексєєв С.С. Указ. соч. С. 277.

* (1322) Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність. М., 1976. С. 130.

* (1323) Див: Лейст О.Е. Санкції і відповідальність по радянському праву. М., 1981. С. 82-89.

* (1324) Див: Слесарев В.Л. Економічні санкції в радянському цивільному праві. Красноярськ, 1989. С. 19.

* (1325) Критику поняття відповідальності як обов'язку див. більш подр.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Загальне вчення про деліктних зобов'язаннях в радянському цивільному праві. Л., 1983. С. 45-48.

* (1326) Див докладно: Цивільне право: підручник. Т. 1 / під ред. Є. А. Суханова. М., 1998. С. 431.

* (1327) Див: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 93, 94.

* (1328) Див більш докладно: Мякинино А.В. Обмеження розміру відшкодування збитків у цивільному праві Російської Федерації / / Збитки та практика їх застосування. М., 2006. С. 278-329.

* (1329) Див: Собчак А.А. Правове регулювання господарської діяльності. Л., 1981. С. 159-169.

* (1330) Фарукшин М.Х. Питання загальної теорії юридичної відповідальності / / Правознавство. 1969. N 4. С. 31.

* (1331) Див: Цивільне право Російської Федерації. Т. 1 / під ред. О.Н. Садикова. М., 2006. С. 433, 434; Цивільне право. Т. 1 / під ред. Е.А. Суханова. М., 2004. С. 591, 592.

* (1332) Див: Збірник постанов Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації у цивільних справах / сост. А.П. Сергєєв. 3-тє вид. М., 2004. С. 12, 316.

* (1333) Див: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 58.

* (1334) Бюлетень НД 1995. N 3.

* (1335) Див, напр.: Братусь С.Н. Указ. соч.; Калмиков Ю.Х. Майнові права радянських громадян. Саратов, 1969. С. 114; Белякова А. М. Майнова відповідальність за заподіяння шкоди. М., 1979; Малеин Н.С. Відшкодування шкоди, заподіяної особистості. М., 1965 і ін

* (1336) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

* (1337) СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491.

* (1338) СЗ РФ. 2006. N 12. Ст. 1232.

* (1339) Бюлетень Верховного Суду РФ. 2005. N 4.

* (1340) Див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. М., 2003. С. 660-661.

* (1341) Карапет А.Г. Неустойка як засіб захисту прав кредитора в російському і зарубіжному праві. М., 2005. С. 61.

* (1342) Див: Розенберг М.Г. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання: Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації. М., 1995.

* (1343) Див, напр.: Цивільне право. Ч. 1 / під ред. А.Г. Калпин, А.І. Масляєва. М., 1997. С. 454 (автор голови - М. М. Малеина).

* (1344) Див, напр.: Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша. Науково-практичний коментар / отв. ред. Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкин, М., 1996. С. 593; Цивільне право / під ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2002. С. 658 (автор глави - ​​Н. Д. Єгоров).

* (1345) Див, напр.: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. С. 689 і далі; Новосьолова Л.О. Відсотки за грошовими зобов'язаннями. М., 2003. С.54; Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації частини першої (постатейний) / під ред. О.Н. Садикова. М., 2005. С. 892.

* (1346) Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 "Про практику застосування Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами" / / Збірник постанов Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації у цивільних справах / сост. А. П. Сергєєв. С. 12, 316.

* (1347) Докладніше про це див: Смирнов В.Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 99-105.

* (1348) Див: Іоффе О.С. Радянське цивільне право: Курс лекцій. Л., 1958. С. 466.

* (1349) Смирнов В.Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 56.

* (1350) Див: Агарков М.М. Зобов'язання по радянському цивільному праву. М., 1940. С. 140; Громадянське право Росії. Частина друга. Зобов'язальне право. Курс лекцій / за ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 638.

* (1351) Див: Кофман В.І. Співвідношення провини і протиправності в цивільному праві / / Правознавство. 1957. N 1.

* (1352) Про винагороду за шкоду і збитки, що послідували від діянь, що не визнаються ні злочинами, ні провинами / / Досвід коментарю за рішеннями Касаційного Сенату, до 684-689 ст. 1 ч. Т Х. Володимир, 1882. С. 40.

* (1353) Подробнее аналіз теорій причинного зв'язку див.: Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., 1975. С. 113-128.

* (1354) Радянське цивільне право. Т. 1. / Під ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. С. 425 (автор глави - ​​Про А. Красавчиков).

* (1355) Там же. С. 426.

* (1356) Див: Радянське цивільне право. Т. 1 / під ред. О.С. Іоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахіна. 1971. С. 429.

* (1357) Див: Там само. С. 429.

* (1358) Дидинскій Ф. Латинсько-російський словник до джерел римського права. За виданням 1896 М., 1997. С. 142.

* (1359) Див: п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 р. "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я" / / Збірник постанов Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації у цивільних справах / сост. А.П. Сергєєв. С. 773.

* (1360) Див: Агарков М.М. Виникнення зобов'язань із заподіяння шкоди / / Цивільне право. Т. 1 / під ред. М.М. Агаркова і Д.М. Генкіна. М., 1944; Флейшиц Є.А. Зобов'язання із заподіяння шкоди і з безпідставного збагачення. М., 1951; Белякова А. М. Відшкодування заподіяної шкоди. М., 1972 і ін

* (1361) Див: яєчка К.К. Система зобов'язань з заподіяння шкоди в радянському цивільному праві / / Питання цивільного права. М., 1958. С. 170; Огляд точок зору з цього питання див: Смирнов В.Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 50-53.

* (1362) Див: Красавчиков О.А. Відповідальність, міри захисту і санкції в радянському цивільному праві / / Проблеми цивільно-правової відповідальності та захисту цивільних прав. Вип. 27. Свердловськ, 1973. С. 9.

* (1363) Див: Шевченко О.С. Відшкодування шкоди, заподіяної правомірними діями. Владивосток, 1989. С. 36-37.

* (1364) Див: Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / під ред. О.Н. Садикова. С. 901-902.

* (1365) Див: Цивільне право. Т. 1. / Під ред. Е.А. Суханова. 3-тє вид., М., 2004. С. 612.

* (1366) Подробнее див. § 5 гл. 26 цього підручника.

* (1367) Див: Цивільне право: підручник. Т. 1. 6-е вид., Перераб. і доп. / Під ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 742 (автор глави - ​​Т. А. Фадєєва).

* (1368) Докладніше про критерії відмежування зміни зобов'язань від такого способу їх припинення, як новація, див. § 3 цієї глави.

* (1369) Про способи і порядок зміни договірних зобов'язань докладніше див § 5 гл. 27 підручника.

* (1370) У силу принципово різної сутності (див. § 1 цієї глави) часткове припинення зобов'язання не може розглядатися як його зміна.

* (1371) Даний висновок сформульований Президією Вищого Арбітражного Суду РФ стосовно припинення договірних зобов'язань угодою сторін (див. п. 1 Інформаційного листа Вищого Арбітражного Суду РФ від 21 грудня 2005 р. N 104 "Огляд практики застосування арбітражними судами норм Цивільного кодексу Російської Федерації про деякі підстави припинення зобов'язань "/ / Вісник ВАС. 2006. N 4), однак може бути поширений на весь інститут припинення зобов'язань у цілому.

* (1372) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

* (1373) У вилучення із загального правила в окремих випадках належне виконання, вироблене за боржника третьою особою, тягне не припинення зобов'язання, а перехід до зазначеного третій особі прав кредитора за цим зобов'язанням. Всі подібні винятки, є проявами інституту "суброгації в широкому сенсі", прямо передбачені в законі (ст. 313, 350, 365, 965 ЦК). Їх перелік є закритим і розширювальному тлумаченню не підлягає.

* (1374) На відміну від законодавства низки країн СНД (Азербайджану, Грузії, Туркменії), що виключає з числа можливих предметів депонування лише речі, зберігання яких неможливо в силу їх властивостей, зокрема скоро псуються речі, вітчизняна правова система не передбачає і такий варіант депонування, як внесення під умовою зустрічного виконання, відомий багатьом розвиненим правопорядку.

* (1375) Відповідно, відсотки, у тому числі передбачені ст. 395 ЦК, на суму боргу не нараховуються (див. п. 8 постанови Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами" / / Вісник ВАС. 1998. N 11).

* (1376) Відомості РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

* (1377) Таке судове постанову, очевидно, може відбутися при доведеності помилковості депонування. Питання про інших підставах повернення депонування залежить від рішення проблем терміну депонування, приналежності депонованого і можливості забрати депоноване. На жаль, чинне законодавство не містить прямої відповіді на ці питання. Аналіз доктринальних позицій див.: Сарбаш С.В. Виконання договірного зобов'язання. М., 2005. С. 589-609).

* (1378) D.16.2.3. Цит. по: Дигести Юстиніана / Пер. з лат. Т. III. М., 2003. С. 409.

* (1379) Див: Вавіна Н.Г. Залік зобов'язань. 2-е вид. М., 1914. С. 14-15.

* (1380) Див п. 12 Інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 29 грудня 2001 р. N 65 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з припиненням зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог" / / Вісник ВАС. 2002. N 3.

* (1381) Авторитетні закордонні та міжнародні джерела схиляються до другого варіанту (див., напр., § 387 ГГУ; ст. 8.1. Принципів міжнародних комерційних договорів УНІДРУА; ст. 13:101 Принципів Європейського договірного права).

* (1382) Див, напр.: Сарбаш С.В. Припинення зобов'язань заліком в арбітражній практиці / / Господарство право. 2001. N 10. С. 84-85; Бевзенко Р.С., Фахретдінов Т.Р. Залік у цивільному праві. Досвід дослідження теоретичної конструкції та узагальнення судової практики. М., 2006. С. 40-41.

* (1383) Громадянське Покладання: Проект Височайше заснованої Редакційної комісії. Т. 2. СПб., 1910. С. 280-281.

* (1384) Заява про залік може бути зроблено будь-яким з володарів зустрічних однорідних вимог. Норми, в яких законодавець прямо називає сторону, яка має право на залік, напр. абз. 5 п. 2 ст. 344 ДК (заставодавець), абз. 1 п. 4 ст. 350 ДК (заставодержатель), ч. 2 ст. 853 ЦК (банк) та інші, не слід розглядати як обмежують можливість заліку за заявою іншої сторони.

* (1385) Залік, що чиниться за угодою сторін, представляє собою самостійна підстава припинення відповідних зобов'язань. Детальніше див: Вавіна Н. Г. Указ. соч. С. 3-5; Крашенинников Є.А. Договірний залік / / Нариси з торговельного права. Ярославль, 2003. Вип. 10. С. 70-72.

* (1386) Разом з тим у п. 3 Інформаційного листа N 65 Президія Вищого Арбітражного Суду РФ прийшов до висновку, що заява про залік має зворотної силою (ретроактивне ефектом): "Зобов'язання вважаються припиненими в момент настання терміну виконання того з них, термін виконання якої настав пізніше, незалежно від того, коли було зроблено або отримано заяву про залік ". Даний підхід не грунтується на законі, а тому не може бути прийнятий. Розгорнуту його критику див.: Павлов О.А. Момент припинення зобов'язань заліком (до питання про феномен "зворотної сили") / / Арбітражні спори. 2006. N 4. С. 111-118.

* (1387) Оскільки дане правило спрямоване на захист інтересів саме боржника за зачитуємо вимогу, воно не перешкоджає здійсненню заліку за його власною ініціативою.

* (1388) Див: Бациев В.В. Зобов'язання, ускладнене умовою про відступне (заміні виконання). М., 2003. С. 8-21; Шилохвіст О.Ю. Відступне в цивільному праві Росії. М., 1999. С. 133-150.

* (1389) Див: Науково-практичний коментар до частини першої Цивільного кодексу РФ для підприємців / під ред. В.Д. Карповича. 2-е вид., Перераб. і доп. М., 1999. С. 537 (автор голови - В. В. Витрянский).

* (1390) Істотними умовами угоди про відступне є вказівка ​​на що припиняється зобов'язання, а також на предмет відступного (його найменування і кількісні характеристики).

* (1391) Див: п. 1 Інформаційного листа Вищого Арбітражного Суду РФ від 21 грудня 2005 р. N 102 "Огляд практики застосування арбітражними судами статті 409 ЦК РФ" / / Вісник ВАС. 2006. N 4.

* (1392) Детальніше див: Рохлін А.А. Юридичні особливості угод з відступного / / Господарство право. 2002. N 7. С. 49-56.

* (1393) Навіть у тих випадках, коли вартість наданого відступного менше боргу за зобов'язанням, презюмируется припинення останнього повністю (див. п. 4 Інформаційного листа Вищого Арбітражного Суду РФ N 102).

* (1394) Можливі ситуації, коли тлумачення угоди не дозволяє визначити момент, з яким сторони пов'язують припинення зобов'язання. У подібному випадку в якості критерію відмежування буде виступати такий ключовий ознака новації, як намір оновити (див. нижче). Угода може вважатися новацією тільки у випадку, коли очевидна спрямованість загальної волі сторін на припинення раніше діючого зобов'язання та заміну його новим.

* (1395) Див: Анненков К. Система російського цивільного права. Т. 3. Права зобов'язальні. СПб., 1901. С. 432.

* (1396) У ситуації, коли умовне зобов'язання замінюється безумовним, новація відбувається при настанні умови. У разі ж заміни безумовного зобов'язання умовним після настання умови має місце новація, а поки воно не було - сторони пов'язані первісним зобов'язанням (див.: Мейер Д. І. Російське громадянське право: у 2 ч. Ч. 2. М., 1997. С. 342).

* (1397) При новації боргу у позикове зобов'язання термін виконання останнього буде визначатися за правилами п. 1 ст. 810 ЦК.

* (1398) Президія Вищого Арбітражного Суду РФ при визначенні істотних умов угоди про новації, по суті, рекомендує використовувати норми частини другої Цивільного кодексу про окремі види договорів (див. п. 3 Інформаційного листа Вищого Арбітражного Суду РФ від 21 грудня 2005 р. N 103 "Огляд практики застосування арбітражними судами статті 414 ГК РФ" / / Вісник ВАС. 2006. N 4). Однак подібний підхід не безперечний, оскільки базується на досить сумнівною ідеєю "перетворення" в результаті новації однієї договірної конструкції в іншу. Розгорнуту його критику див.: Павлов О.А. Умови і наслідки новації / / Вісник ВАС. 2006. N 8. С. 6-7.

* (1399) У випадках новації договірного зобов'язання угоду про новації має підкорятися і правилам про форму договору, який породив початкове зобов'язання. При колізії зазначених вимог застосовуються правила, що встановлюють більш суворі вимоги до форми та порядку укладення договору.

* (1400) До відповідного висновку прийшов і Президія Вищого Арбітражного Суду РФ (див. п. 1 Інформаційного листа Вищого Арбітражного Суду РФ N 103). Проте зроблено це було за рахунок досить спірного тлумачення категорії "спосіб виконання зобов'язання".

* (1401) Громадянське Покладання: Проект Височайше заснованої Редакційної комісії. С. 286.

* (1402) "Новація відбувається тільки тоді, коли дії сторін спрямовані до того, щоб зобов'язання було новіровано. Намір же зробити новацію не передбачається. Якщо сторони мають намір зробити новацію, то вони повинні це виразно висловити" (п. 2 Інформаційного листа Вищого Арбітражного Суду РФ N 103).

* (1403) Див: Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Частина третя: Договори і зобов'язання. М., 2003. С. 192.

* (1404) Мова йде про використання юридико-технічного прийому встановлення нових акцесорних зобов'язань (аналогічних за змістом початковим) - шляхом відсилання до раніше існуючих.

* (1405) Див: Шилохвіст О.Ю. Про припинення зобов'язань прощенням боргу / / Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика: Збірник пам'яті С.А. Хохлова. М., 1998. С. 354, 366.

* (1406) Як правильно відзначає Ю.В. Байгушева, "слідуючи подібній логіці, ми повинні були б і поступку вимоги трактувати як односторонньої угоди, оскільки п. 1 ст. 382 ЦК говорить про те, що належить кредиторові вимога може бути передано ним іншій особі" (Байгушева Ю. В. Прощення боргу з банківської гарантії / / Нариси з торговельного права. Ярославль, 2004. Вип. 11. С. 43). Однак договірний характер поступки прямо відображено в чинному законодавстві (п. 1 ст. 1216 ЦК) і не викликає сумнівів ні в доктрині, ні в судово-арбітражній практиці.

* (1407) Так, ст. 410 ЦК, що регламентує припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, прямо вказує на те, що для заліку достатньо заяви однієї сторони. Стаття 415 ЦК подібної вказівки не містить.

* (1408) Так, римське право в якості умови дійсності прощення боргу розглядало згоду боржника (див.: Грімм Е. Д. Лекції по догми римського права. М., 2003. С. 359). З необхідності згоди боржника для прощення боргу виходить більшість сучасних правопорядков (див.: Цивільне та торгове право зарубіжних держав: підручник / за ред. Є. А. Васильєва, А. С. Комарова. 4-е вид. Т. I. М. , 2004. С. 489 (автор параграфа - Є. А. Васильєв)).

* (1409) В іншому випадку інститут прощення боргу виявляється поглинутим інститутами Особливої ​​частини, виступає як їх різновид і не має самостійного правового значення. Докладний аналіз даної проблеми див: Павлов О.А. Прощення боргу / / Збірник статей до 55-річчя Є.А. Крашеніннікова. Ярославль, 2006. С. 111-114.

* (1410) Крашенинников Є.А. Правова природа прощення боргу / / Нариси з торговельного права. Ярославль, 2001. Вип. 8. С. 46-49.

* (1411) Див: Еннекцерус Л. Курс німецького цивільного права. М., 1950. Т. 1. Напівтім 2. С. 127; Крашенинников Є. А. Правова природа прощення боргу. С. 51-53; Байгушева Ю. В. Указ. соч. С. 47.

* (1412) У цих випадках дія договору про прощення боргу проявляється тільки в момент настання умови або виникнення вимоги (див: Крашенинников Є. А. Правова природа прощення боргу. С. 45-46, 53-54).

* (1413) Див: Байгушева Ю.В. Указ. соч. С. 47-48.

* (1414) Див: Крашенинников Є.А. Тези до проблеми конфузія / / Нариси з торговельного права. Вип. 8. Ярославль, 2001. С. 70.

* (1415) зустрічаються в літературі спроби обмежити дію конфузія тільки лише областю універсального правонаступництва (див., напр.: Цивільне право. Т. 3: Зобов'язальне право / під ред. Є. А. Суханова. С. 63 (автор глави - ​​Е . А. Суханов)) не грунтуються на законі, а тому не можуть бути прийняті. Аргументовану їх критику див.: Грачев В. В. Збіг вексельного кредитора і вексельного боржника в одній особі / / Нариси з торговельного права. Ярославль, 2005. Вип. 12. С. 77.

* (1416) Детальніше див: Крашенинников Є.А. Тези до проблеми конфуз. С. 69; Грачов В.В. Указ. соч. С. 78-80.

* (1417) Як відзначається в літературі, континентальному праву взагалі властиво розглядати проблему неможливості виконання з позицій суб'єктивного підходу, у взаємозв'язку і взаємозалежності з категорією відповідальності (див.: Камалітдінова Р. А. Розвиток доктрини неможливості виконання зобов'язань в різних правових системах / / Актуальні проблеми цивільного права. Вип. 4. М., 2002. С. 138).

* (1418) Див: Горбунов М.П. Поняття неможливості виконання зобов'язання / / Праці ВЮЗІ. Вип. 27. Ч. 1. М., 1972. С. 93.

* (1419) Судово-арбітражна практика поширює положення ст. 417 ДК і на акти органів місцевого самоврядування (див.: п. 4 Інформаційного листа Вищого Арбітражного Суду РФ від 21 грудня 2005 р. N 104).

* (1420) Див, напр.: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша: Загальні положення. М., 2000.С.457 (автор голови - М. І. Брагінський).

* (1421) Докладний аналіз даної проблеми див: Павлов О.А. Деякі питання вчення про неможливість виконання / / Нариси з торговельного права. Ярославль, 2004. Вип. 11. С. 57-60.